|
28.03.2008 // Михаил Медведев  Более десяти лет геральдическое ведомство России обсуждает, среди прочих насущных вопросов, проблемы личной геральдики. Отчасти эта работа открыта публике: трижды созывались совещания по этой теме – межведомственные, с приглашением дворянских сообществ и всяческих заинтересованных частных лиц. Последнее из этих совещаний было – в формате «круглого стола» – созвано 26 февраля с.г., а 27 февраля его итоги были обсуждены и закреплены на очередном заседании Геральдического совета при Президенте РФ. За долгие годы вполне определилась общая тенденция: кипевшие на совещаниях дискуссии так и оставались разговорами; никаких практических шагов по итогам этих дискуссий Геральдический совет не предпринимал. Но было бы несправедливо считать совещания проведенными втуне. Люди обменивались суждениями, порой приходили к согласию, порой учились друг у друга. Не без влияния совещаний в нескольких российских регионах местные геральдические комиссии занялись личными гербами.
Так и последнее совещание: вроде бы оно не кончилось ничем, на самом же деле можно говорить о позитивных итогах. В конце концов, совет мог прийти к выводу о полной невозможности личной геральдики в России. Или о необходимости подогнать дворянские гербы под бессословный шаблон. Или, введя федеральную регистрацию, дезавуировать добросовестные начинания региональных комиссий. По счастью, этих и многих других одиозных решений удалось избежать.
В большинстве своём участники совещания поддержали идею работы с личными гербами на федеральном уровне. Но это большинство не имело единого мнения о сути этой работы.
Многие стремятся к упорядочению личной геральдики, которая сейчас развивается в России «без руля и без ветрил», с грубейшими нарушениями геральдических традиций, постоянными узурпациями дворянских атрибутов. В этой ситуации естественно озаботиться спасением традиции от натиска невежества и помочь людям, чьи ошибки чаще всего совершаются по незнанию.
Отдельная задача – оградить гербы дворян от растворения в геральдике недворянского большинства. Ранее в нашем бюллетене уже рассказывалось, как эту задачу решили в Геральдическом совете при Президенте Республики Татарстан.
Разумеется, «охранительная» позиция Геральдического совета могла бы принести неоценимую пользу. Но не все видят проблему личных гербов в этом ракурсе.
Для части присутствовавших, прежде всего – для тех, кто связан с силовыми ведомствами, привлекательна идея награждения гербом за службу. Это лишь на первый взгляд перекликается со старыми традициями. Как мы знаем, в имперскую эпоху ведомства заниматься гербами служащих не могли. Гербами ведали Государь, Сенат, Департамент Герольдии с Гербовым отделением и лишь в некоторой мере – дворянские собрания. Теоретически ведомство могло ходатайствовать об отражении служебных заслуг в гербе своего служащего, но само ничего не решало. Желание сегодняшних силовых министерств самостоятельно жаловать гербы отмечено очевидной потерей чувства меры. Как силовые ведомства собираются координировать свои труды на геральдической ниве, также осталось неясным. В любом случае гербовые российские традиции оказываются препятствием для подобных планов (о том, что геральдике следовало бы быть «менее традиционной», прямо сказал военный герольдмейстер, член совета О.В. Кузнецов).
Кстати, по «ведомственной схеме» герб не может просто наследоваться: его надо выслуживать в каждом поколении снова и снова. Выходит, что герб связывает человека не с родом, не с семьей, даже не со страной, а исключительно с ведомством… Речь, собственно, идет о формировании нового привилегированного слоя общества, некоего ненаследуемого псевдо-дворянства, причем разобщенного, группирующегося при отдельных ветвях исполнительной власти. В геральдическом плане это обернется узурпацией дворянских атрибутов (проектные разработки, продемонстрированные на совещании, не оставили на этот счет сомнений). Нет нужды говорить, что настоящее дворянство не заинтересовано в успехе этих тенденций.
При этом нет нужды полностью перечеркивать интерес новой «чиновной знати» к гербам. Ведомства могут разрешать помещение каких-либо элементов своей символики в гербах тех, кто отличился на службе. Могут вносить в свои «книги почета» не только имена, но и гербы. Но распоряжаться гербами и вмешиваться в порядок их наследования ведомства не должны. (Добавлю: при обсуждении «ведомственной схемы» работы с гербами ее недостатки порой проявлялись в курьезных формах: например, представитель ФСБ поставил вопрос о том, как избежать раскрытия агента, если он получает герб в награду от начальства… В итоге член совета, московский историк-медиевист А.П. Черных, посетовал – как всегда, несколько утрируя – на то, что на Западе герб явился выражением собственного статуса, личной свободы, а в России – «наоборот».)
Наконец, на совещании прозвучали голоса тех, кто говорил о риске и даже о нежелательности работы с личными гербами. То, что наплыв частных запросов может обернуться серьезным испытанием для Геральдического совета (и без того крайне загруженного), очевидно всем, но если одни участники предлагали возможные решения этой проблемы, другие советовали не спешить с открытием делопроизводства по личным гербам, а то и вовсе отказаться от затеи. Поразительным примером этого настроения стало выступление члена Геральдического совета В.И. Лаврёнова из Твери: по его мысли, государство не должно заниматься личными гербами, поскольку вообще не заинтересовано в удовлетворении потребностей отдельных людей… Судя по всему, это было сказано всерьез, а не в русле политической сатиры. Иногда скептические выступления были вызваны частными соображениями. Так, А.П. Черных обратил внимание на потенциальные конфликты между традиционными нормами принадлежности и передачи герба, с одной стороны, и современным правом – с другой.
От прочих выступлений существенно отличался вызывающе простой, почти легкомысленно прозвучавший рассказ К.Ф. Моченова (Московская область) о его собственном, сугубо недворянском, гербе, и о том, как «игра в герб» со временем обернулась для него установлением полноценного семейного символа, весомого и в моральном, и в юридическом плане. В этом выступлении и в ряде других – например, члена совета М.К. Шелковенко (Рязань), Главного герольдмейстера Республики Марий Эл И.В. Ефимова – существование личных гербов и их социальная и культурная значимость были представлены как самоочевидные постулаты, требующие не доказательств, а «действий в поддержку». Автором этих строк были приведены два основных резона в пользу официального признания личных гербов: во-первых, они суть часть единой геральдической системы России, объекты в пространстве единой геральдической культуры; во-вторых – нельзя не откликнуться на запрос общества, в котором к личным гербам имеется и растет «практический интерес». Стоит заметить, что Государственным герольдмейстером первый аргумент был отклонен как недоказанный, а второй – как основанный на недостаточно массовом запросе.
В совещании приняли участие дворянские общества обеих столиц – Петербург был представлен князем А.П. Гагариным и О.М. Карамышев, из Москвы приехали С.В. Думин и О.В. Щербачев. То, что родовая геральдика есть дело государственно важное, для дворян очевидно. В своих очень разных выступлениях представители дворянского движения так или иначе подтвердили это единство взгляда. Современное бессословное государство на сегодняшний день может стать активным и полезным партнером российских дворянских обществ в геральдической сфере. Впрочем, захочет ли этого государство? И хватит ли у дворянства воли и сил защищать свои гербовые права в государственных инстанциях? Ход совещания не предопределил окончательного ответа.
Формального голосования не последовало. Оно бы и не решило ничего: совещание – не коллегиальный орган, и дело не в большинстве, а в консенсусе, достичь которого так и не удалось.
Подводя итоги совещания, Государственный герольдмейстер в очередной раз признал, что ни единства, ни окончательной ясности не удалось достичь даже по самому основному вопросу: надо ли государству заниматься личной и родовой геральдикой? Вместе с тем был сделан как минимум один важный шаг: совет объявил о намерении в просветительских целях издать книгу о личной геральдике в прошлом и настоящем. Не будучи нормативным актом, эта книга явно будет пользоваться авторитетом. Стоит пожелать этим планам удачи. Что же касается всех «заинтересованных сторон», позиция Геральдического совета предоставляет им возможность действовать всем на свой лад.
Своим взглядом на то, как прошло совещание, любезно поделился с нами и Предводитель собрания – князь Андрей Петрович Гагарин. Собственно, нижеследующий текст является выдержкой из его частного письма, любезно предоставленного автором для публикации в бюллетене.
Впервые опубликовано:
Санкт-Петербургское губернское Дворянское собрание. Информационный бюллетень, N 3, март, 2008.
Оставьте свой комментарий и поделитесь с ним с друзьями во ВКонтакте.
Личные гербы в современной России (о февральском межведомственном совещании в Санкт-Петербурге)
Обсуждение – комментарии, дополнения, новости
Еще никто не написал никаких коментариев. Вы можете стать инициатором обсуждения!
| 
› Методическая помощь в разработке символов
Обсудить ▼
Данный сайт не является официальным сайтом Геральдического совета при Президенте РФ. Вся информация здесь является справочной.