|
25.01.2003 // Михаил Медведев (член Геральдического Совета при Президенте РФ)  Материал Федерального рабочего совещания по вопросам территориальной, административной и иной символики (18-19 апреля 2001 года, г. Санкт-Петербург). Публикуется на правах рукописи.
Статья является конспектом авторского доклада и содержит теоретическое обоснование концепции муниципальных корон, принятой Геральдическим советом 26 декабря 2002 года.
«Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет.»
Св. Нестор Летописец
Муниципальные короны - важная часть геральдического наследия России.
Вполне естественно, что и в наши дни многие муниципальные образования порываются украсить свои гербы теми или иными коронами. Общие критерии при этом не соблюдаются, и из атрибутов статуса и достоинства (что исторически им присуще) городские короны превращаются в бессмысленные, чисто декоративные добавления к гербу, тем самым девальвируя значение геральдической символики.
Из этого положения в разное время и разными лицами предлагалось три выхода: или оставить все как есть и игнорировать саму проблему корон в нынешних городских гербах; или вовсе запретить все виды корон (что фактически равняется предыдущему варианту); или же придать использованию корон некую общую систему. Думается, что лишь последнее из этих решений может в самом деле что-либо решить.
С точки зрения сегодняшнего дня употребление муниципальных корон вполне оправдано - это доказывает огромный «спрос» на них.
С исторической точки зрения муниципальные венцы имеют в России давнюю и почтенную традицию употребления и законодательной регламентации, так что пренебрегать ими нет причин.
С точки зрения общей геральдической теории корона - абсолютно нормальный гербовый атрибут, второстепенный (по сравнению со щитом), но отнюдь не второсортный. Это не позволяет игнорировать вопрос о коронах и считать его геральдически несущественным, а равно не дает основания вообще отказываться от корон.
Герольдия до сих пор склонялась к упорядочению городских корон. Многократно обсуждавшиеся проекты федерального акта (положения, Закона, Указа) о местной геральдике содержали варианты такого упорядочения, и в целом эта идея неизменно встречала одобрение. Обсуждение этой же темы успешно прошло на первом заседании Геральдического совета в Москве. Во всех проектных вариантах речь шла о том, чтобы обеспечить новую систему городских корон, соответствующую существующей системе управления, и при этом альтернативно разрешить использование старых, дореволюционных корон (для старых городов).
Это пора осуществить сегодня. Если не появится некой общероссийской системы, беспорядок не только усилится, но и перейдет на новый уровень: впридачу к самодеятельности в городах станут складываться противоречащие друг другу региональные правила употребления городских корон (проекты соответствующих местных законов уже давно обсуждаются). Парадоксально при этом то, что и города, и регионы были бы рады следовать общим правилам, да только их пока что нет.
Предлагаемая система муниципальных корон согласуется с исторической традицией и развивает ее с учетом существующего законодательства о местном самоуправлении. Об этом речь идет ниже.
История муниципальных гербовых корон начинается в России с гербовника Миниха (утв. в 1730 г.). В основном представленные в нем гербы были земельными или относящимися к титульным административным округам того или иного уровня (и лишь косвенно - к центрам этих округов), но иногда не возникает сомнений в чисто городской принадлежности герба - С.-Петербургского, параллельно которому дан земельный ингерманландский, или же ревельского (в противоположность эстляндскому). Но эти случаи представляют собой исключение из общей территориальной логики гербовника и не складываются в систему. Собственно, городские гербы, попавшие в гербовник Миниха, получили свои короны «за компанию» с гербами земель.
Неудивительно, что при проведении екатерининских пожалований городам (когда муниципальная тема подчеркивалась и формально выступала на первый план) тема корон в городских гербах вообще была упущена из виду. Отчасти это объяснялось любительским характером проектирования гербов (в лучшем случае - кн. М.М.Щербатов, И.И. фон Энден; в худшем - А.А.Волков).
Как известно, в это время городская геральдика в Европе еще не знала того, что мы считаем сегодня городскими коронами par exellence башенных корон. Города либо обходились вообще без гербовых корон, либо пользовались, в силу привилегии или претензии, сеньориальными коронами (так, некоторые вольные имперские города венчали свои щиты императорскими венцами). Это в полной мере относится и к гербовнику Миниха. Башенные короны в гербах европейских городов впервые появляются накануне наполеоновской эпохи; затем они берутся на вооружение в геральдике I Империи и, получив широчайшее распространение на волне ампирной моды, закрепляются в качестве одного из генеральных, международно признанных феноменов городской геральдики.
С 1850 года (пожалование герба с золотой башенной короной Газенпоту, ныне Айзпуте в Латвии) башенные короны появляются и в гербах российских городов. Вид корон в разных пожалованиях существенно различается, но это различия не иерархические, а скорее артистические. При этом, однако, складывается трехступенная иерархия городских корон: Императорская для городов губернских и отмеченных особой Высочайшей милостью; башенная для прочих «рядовых» городов; отсутствие короны для гербов ниже рангом. Эта иерархия установилась вследствие Высочайшего волеизъявления, последовавшего в 1851 году (этот исключительно важный акт впервые упомянут в гербоведческой печати Н.А. Соболевой). Но, не удовлетворяясь этим упорядочением, отнюдь не решавшим многих проблем местной геральдики, Николай I стремился к комплексной реформе, осуществленной, как известно, уже при Александре II по проектам барона Б.В. Кене.
Новая система корон была, как известно, удостоена Высочайшего утверждения в 1857 году. Прежде всего следует упомянуть, что с утверждением этой системы потеряла силу предыдущая. Города, имевшие перед этим в своих гербах Императорские короны, будь то в силу обычая и Высочайшего одобрения (как большинство губернских городов) или в силу пожалования (как Самара или Керчь), этой короны лишались, кроме обеих столиц; разнообразные короны в гербах прочих городов уступали место коронам нового образца. Следует упомянуть также то, что в указе 1857 было множество лакун (так, обойдены молчанием были областные города, не утвержден ни один проект для округов и т.д.), но эти упущения могли быть, а отчасти и были изжиты через Высочайшие пожалования; что, вопреки сообщениям некоторых авторов, короны образца 1857 года сохраняли полную силу до революции 1917 года, а de jure еще дольше - до двадцатых годов, а также то, что из-за административных переделов подсоветского и постсоветского времени система корон 1857 года, жестко связанная с территориально-административной структурой Империи, не могла и до сих пор не может быть без непозволительных натяжек приложена к российской реальности, что до сих пор и признавалось российским геральдическим ведомством. Многие десятки (как минимум) муниципалитетов украшают свои щиты башенными коронами, более или менее четко следуя «схеме Кене», и многие сотни сделали бы это, если бы их не сдерживали разнообразные обстоятельства (включая уговоры Герольдии). Увы, сочетание этих корон и сегодняшних муниципальных реалий смотрится нелепо, как на корове седло.
Сегодня непосредственно применимы и остаются в полной силе только короны-шапки, разрешенные в 1857 году историческим столицам - шапка Мономаха для великокняжеских центров, Астраханская для Астрахани, Казанская для Казани. Кстати, право Ярославля на шапку Мономаха согласно прямому действию указа 1857 года уже было признано Герольдией. Но эти почетные исключения не способны заменить общую систему корон, они скорее взывают о восстановлении таковой системы.
Итак, в полном объеме «александровская» схема 1857 года неприменима. Невозможно возродить и «николаевскую» (1851 года) иерархию корон: она пришла бы в резкое противоречие с гораздо более известной и владеющей умами «александровской» схемой; итогом было бы смешение всего и вся, потеря остатков системности. Кроме того, схема 1851 года слишком проста. Однако мы можем воспользоваться ею как своего рода моральным прецедентом.
В 1851 году была упорядочена и избирательно одобрена стихийно складывавшаяся практика увенчания городских гербов.
Точно так же и Совет не выйдет за пределы историко-геральдического такта, если из огромного числа ныне употребляемых башенных корон укажет допустимые к регистрации.
Основные типы корон, введенные в 1857 г., различались по форме и цвету, при этом разницы в форме (в т.ч. разное количество зубцов у башенных корон) соответствовало прежде всего номинальным и «натуральным» различиям (город - три зубца, «мегаполис» - пять, посад - два; корона, отличная от башенных, у уездов и у градоначалъств), а разницы в цвете - административному уровню (непосредственно «под губернией» находятся уезды и губернский город, обозначенные золотом; тесно связанные с уездным, а отчасти и с губернским управлением центры уездов обозначены серебром; прочие короны в уездной системе управления - червленые).
Сегодня, согласно федеральному законодательству, муниципалитеты не входят в государственную систему управления и независимы друг от друга; при этом муниципальный статус может быть связан как с населенным пунктом (город, поселок и т.п.), так и с территорией (район, округ, волость, улус...); и все это разнообразие самоуправляемых образований непосредственно предстоит региональной государственной власти. Таким образом, в соотнесении со смыслом цветовой иерархии, принятой в 1857 году, все муниципалитеты наших дней находятся на «золотом» уровне. Номинальные же различия сохраняются: есть региональные центры (столицы), далее - районы (волости и пр.), города и, наконец, малые населенные пункты (поселки и т.п.) с собственным самоуправлением.
Предусмотренное в 1857 году «дискриминативное» разделение региональных центров на крупные и мелкие (по численности населения) выбивается из общего ряда произвольностью установления демографического барьера в 50 тысяч; характерно, что даже Гербовое отделение пренебрегало следованием этой норме, тогда как в геральдической литературе (П.П. фон Винклер и др.) преобладает ошибочное ее истолкование. Согласно предлагаемой новой системе башенных корон, все региональные центры получают право на пять зубцов.
Упомяну при этом четыре дополнительных соображения.
Во-первых, предлагаемые короны никому не навязываются: Совет лишь подсказывает муниципалитетам, желающим увенчать свои гербы, как это можно сделать корректно, обеспечивая при этом геральдическое единство страны.
Во-вторых, короны нового типа весьма близки к коронам образца 1857 года, но не совпадают с ними.
В-третьих, в соответствии с многочисленными предложениями с мест предлагаемая система допускает особые дополнения к башенным коронам - региональные эмблемы (как альтернатива вольной части в щите) и обручи с самоцветами для исторических центров государственности - древнерусских княжеских столиц и т.п., если они не имеют права на шапку Мономаха (см. раздел I.В перечня муниципальных корон).
В-четвертых, помимо гербов как основных символов МО, существуют (и не в таком уж малом количестве) муниципальные гербы «второго уровня». Это относится к гербам тех городов, которые не имеют собственного самоуправления и интегрированы в районные МО - иногда в качестве их центров, иногда же в качестве второстепенных поселений: полная аналогия уездным и безуездным городам дореволюционной поры. Отказывать этим городам в гербе было бы несправедливо - ведь они все же города, а с этим, согласно российской традиции, всегда связывалось право на герб. Формально и символика подобных «интегрированных городов» вводится в действие тем МО, в состав которых они входят, т.е. также создается муниципальный символ, но на этот раз не для МО как такового, а для его части («интегрированного города»). Изредка в аналогичном положении оказывается населенный пункт, имевший в прошлом право на герб, но утерявший городской статус.
Для таких гербов предусмотрены серебряные и червленые короны в духе узаконения 1857 года (см. раздел I.Б. перечня муниципальных корон).
Предлагаемая схема может показаться недостаточно простой (она допускает в общей сложности 18 вариантов короны, кроме корон с различными дополнительными элементами). Но это многообразие предопределено непростой действительностью и позволяет четко отразить статус и историческое значение муниципалитета в его гербе.
Оставьте свой комментарий и поделитесь с ним с друзьями во ВКонтакте.
Муниципальные короны. Рабочая концепция отдела по обеспечению деятельности Геральдического совета при Президенте РФ.
Обсуждение – комментарии, дополнения, новости
Еще никто не написал никаких коментариев. Вы можете стать инициатором обсуждения!
| 
› Методическая помощь в разработке символов
Обсудить ▼
Данный сайт не является официальным сайтом Геральдического совета при Президенте РФ. Вся информация здесь является справочной.